?
  • 電話咨詢

  • 0731-88393139
您當前位置:首頁 > 詳細內容
解決方案 Solution
長沙市知識產權局專利侵權糾紛案件處理決定書

 

請求人胡五一,男,1951822日出生,住長沙市芙蓉區瀏正街肇嘉坪88202室。
委托代理人王黃金,女,197125日出生,住長沙市芙蓉區瀏正街肇嘉坪88202室。
被請求人長沙中遠電動工具有限公司,住所地長沙市芙蓉區南湖五金機電市場17棟。
法定代表人梁紅毅。
被請求人佛山市南海銀象焊接技術有限公司,住所地廣東省佛山市南海區和順和桂工業園。
法定代表人丁超英。
委托代理人洪映輝,男,廣東國慧律師事務所律師,住所地廣東省佛山市南海區桂城海五路南紡大廈前座首層廣東國慧律師事務所。
被請求人丁超英,男,1957928日出生,住廣東省佛山市南海區平洲鎮永安橫街二十一號。
委托代理人洪映輝,男,廣東國慧律師事務所律師,住所地廣東省佛山市南海區桂城海五路南紡大廈前座首層廣東國慧律師事務所。
請求人胡五一因與被請求人長沙中遠電動工具有限公司(以下簡稱中遠公司)、被請求人佛山市南海銀象焊接技術有限公司(以下簡稱南海銀象公司)、被請求人丁超英侵犯其專利號為ZL91104618.6、名稱為“一種電焊鉗導電體”的發明專利糾紛一案,于2011328日向本局提出處理請求。本局于2011331日受理后,依照《專利行政執法辦法》第十一條組成合議組,于2011624日公開口頭審理了此案,請求人胡五一及其委托代理人王黃金、被請求人廣州南海銀象公司的委托代理人洪映輝、鄭學文、被請求丁超英的委托代理人洪映輝、鄭學文均到庭參加了口頭審理。本局于2011825日作出長知侵處字[2011]32號處理決定書。因不服該決定,被請求人南海銀象公司和丁超英向長沙市中級人民法院提起行政訴訟。長沙市中級人民法院于2012528日作出(2011)長中行知初字第0114號判決書,判決駁回南海銀象焊公司和丁超英的訴訟請求。因不服該判決,被請求人南海銀象公司和丁超英向湖南省高級人民法院提起上訴。湖南省高級人民法院專程安排法官到到佛山市南海銀象焊接技術有限公司進行實地調查。根據湖南省高級人民法院調查結果和相關證據材料,我局依據《湖南省行政程序規定》第一百五十八條之規定,決定撤銷長知侵處字[2011] 32號處理決定書,對該案進行重新處理。因被請求人南海銀象公司和丁超英申請撤回上訴,湖南省高級人民法院作出(2012)湘高法行終字第79號行政裁定書,準許二上訴人的撤回上訴和起訴。本局根據國家知識產權局《專利行政執法辦法》第十一條重新組成合議組審理本案,本案現已審理終結。
請求人胡五一訴稱:請求人于199174日向中國專利局提交了“一種電焊鉗導電體”的發明專利申請,并于199742日被授予發明專利權,專利號為ZL91104618.6 200947日,請求人在被請求人中遠公司公證購買了銀象牌500A電焊鉗二把,該產品標有“佛山市南海銀象焊接技術有限公司”標識。請求人認為被請求人中遠公司銷售的、被請求人南海銀象公司和被請求人丁超英生產及銷售的電焊鉗包含了請求人ZL91104618.6專利的全部必要技術特征,侵犯了請求人的專利權,故向本局提出處理請求,請求事項為:(1)責令被請求人停止侵權,銷毀制造侵權產品的專用設備、模具和侵權產品;(2)調解侵犯專利權的賠償;(3)將侵權違法行為在湖南和廣東的新聞媒體上予以公告,公開侵權事實,消除影響,所需費用由侵權人承擔;(4)本案調處費由被請求人承擔。
請求人為支持其請求主張,向本局提交了以下證據:
第一組
證據1-1:胡五一身份證,以證明請求人身份。
證據1-2ZL91104618.6發明專利“一種電焊鉗導電體”證書,以證明請求人是ZL91104618.6專利的專利權人。
證據1-3ZL91104618.6“一種電焊鉗導電體”發明專利的權利要求書、說明書及附圖,以證明該專利權利要求內容及保護范圍。
證據1-42010年專利交納年費收據,以證明侵權行為發生時和申請專利侵權糾紛處理時該專利有效。
第二組
證據2-1:被請求人中遠公司的工商查詢資料,以證明被請求人中遠公司的基本情況。
證據2-2:被請求人南海銀象公司的組織機構代碼基本信息,以證明被請求人南海銀象公司的基本情況。
證據2-3:被請求人丁超英商標的詳細信息,以證明被請求人丁超英為“銀象”商標的申請人。
第三組
證據3-1:(2009)湘長蓉證內字第2297號《公證書》及銷售證明單一張,以證明被請求人中遠公司銷售了被控侵權產品。
證據3-2:公證購買的一把銀象牌500A電焊鉗實物,以證明被請求人中遠公司銷售、南海銀象公司和丁超英生產及銷售了被控侵權產品。
證據3-3:《關于電焊鉗專利侵權事宜的通知》,以證明請求人已通知過南海銀象公司的行為構成侵權。
證據3-4:國內特快專遞郵件查單,以證明南海銀象公司2009910日已收到《關于電焊鉗專利侵權事宜的通知》。
被請求人中遠公司答辯稱:20093月,原被請求人南海銀象公司的員工吳某以被請求人南海銀象公司名義上門推銷被控侵權產品,故被請求人中遠公司從其處購買了“銀象”牌500A電焊鉗20把。因原被請求人南海銀象公司的員工吳某在20093月以前曾多次代表被請求人南海銀象公司與其進行業務往來,中遠公司不可能預見也確實不知道吳某已于2008年離開了被請求人南海銀象公司,更不可能知道其銷售的產品是侵權產品,因此中遠公司在銷售該產品的過程中沒有主觀過錯;中遠公司所購進的電焊鉗的產品及說明書上均未標注專利產品,也未標注專利證號等,中遠公司不可能知道該產品侵犯了專利權人的利益;在知道銀象牌500A電焊鉗為侵權產品之后,中遠公司及時停止了銷售,因此不應承擔賠償責任。
為支持其主張,被請求人中遠公司向本局提交了以下證據:
證據(1):中遠公司經營者梁紅毅身份證,以證明被請求人中遠公司經營者梁紅毅的身份。
證據(2):中遠公司法人營業執照,以證明中遠公司的基本情況。
證據(3):中遠公司稅務登記證,以證明中遠公司的基本情況。
被請求人南海銀象公司、丁超英二被請求人共同答辯稱:二被請求人從未生產或銷售過電焊鉗;被請求人丁超英從未授權給他人在電焊鉗上使用“銀象”商標;二被請求人也是受害者,不存在任何侵權行為,無需承擔侵權責任。
為支持其主張, 被請求人南海銀象公司、丁超英向本局提供了以下證據:
證據①:被請求人南海銀象公司企業法人營業執照,以證明被請求人南海銀象公司的基本情況。
證據②:南海銀象公司法定代表人身份證明書,以證明丁超英為南海銀象公司的法定代表人身份。
證據③:南海銀象公司銀象焊機產品系列畫冊2本,以證明南海銀象公司沒有生產及銷售過電焊鉗。
證據④:南海銀象公司銀象焊機產品系列光盤1張,以證明南海銀象公司沒有生產及銷售過電焊鉗。
在重新處理過程中,被請求人南海銀象公司又提交了證據⑤:丁超英的身份證,以證明被請求人丁超英的主體資格。
在本案的口頭審理過程中,本局組織雙方當事人對各方提交的證據進行了充分的質證。
被請求人中遠公司對請求人提供的第一組證據1-11-4、第二組證據2-1、第三組證據3-13-2的真實性、合法性、關聯性無異議。被請求人南海銀象公司對請求人提供的第一組證據1-11-3的真實性、合法性、關聯性無異議,對證據1-4的真實性有異議,稱其續費收據公章不一致。被請求人南海銀象公司對請求人提供的第二組證據2-22-3、第三組證據3-33-4的真實性、合法性、關聯性無異議,對證據3-12009)湘長蓉證內字第2297號《公證書》的真實性無異議,對其合法性、關聯性有異議。被請求人南海銀象公司對證據3-2電焊鉗實物的真實性、合法性有異議。
請求人胡五一對被請求人中遠公司提交的證據(1)、(2)、(3)的真實性、合法性、關聯性無異議。對被請求人南海銀象公司提交的證據①、②的真實性、合法性、關聯性無異議,對證據③、④的真實性、合法性、關聯性有異議。
作為定案證據,應當真實、合法,并與本案具有關聯性。綜合請求人、被請求人舉證質證情況,經審核,對證據做如下認定:請求人提交的第一組證據1-11-4,證明了請求人擁有涉案專利的專有權利,證據真實、合法有效,予以認定;第二組證據2-1證明被請求人中遠公司的主體資格,證據真實、合法并與本案有關聯,予以認定;第三組證據3-13-4證明被請求人中遠公司銷售了被控侵權產品、二被請求人已經收到請求人郵寄的《關于電焊鉗專利侵權事宜的通知》,證據真實、合法并與本案具有關聯性,予以認定。被請求人中遠公司提供的證據(1)、(2)、(3)證明其主體資格,證據真實、合法、并與本案有關聯,予以認定。被請求人南海銀象公司提交的證據①、證據②證明被請求人南海銀象公司的基本情況、被請求人丁超英為被請求人南海銀象公司的法定代表人,證據真實、合法并與本案有關聯,予以認定。請求人提供的證據2-2被請求人南海銀象公司的組織機構代碼基本信息經與被請求人南海銀象公司提交的證據①被請求人南海銀象公司企業法人營業執照以及證據②南海銀象公司法定代表人身份證明書核對,資料信息一致,真實、合法并與本案有關聯,予以認定;證據2-3與被請求人提供的丁超英的身份證信息相結合,可以證明被請求人丁超英的主體資格,予以認定。被請求人南海銀象公司提交的證據③、證據④證據真實、合法并與本案有關聯,予以認定。被請求人南海銀象公司提交的證據⑤真實、合法并與本案有關聯,予以認定。
在案件處理過程中,被請求人中遠公司稱被控侵權產品不是從被請求人南海銀象公司直接購買的,被請求人南海銀象公司也否認生產并銷售了被控侵權產品。湖南省高級人民法院行政訴訟庭到被請求人南海銀象公司所在地的中國電信佛山南海區分公司實地調查情況證實,被控侵權產品包裝上標注的兩個電話號碼中一個是中國電信佛山分公司公話(公用電話號碼),地點在佛山市禪城區石灣街道辦奇槎村長盛拼線廠宿舍內,一個是公民私人電話號碼,地點在佛山市禪城區石灣街道辦綠景二路3號田心苑A座(07-08508號住宅內,上述兩個電話號碼均不在被請求人南海銀象公司或與其相關地點;被請求人南海銀象公司還向法院提交了2009年到2011年被請求人南海銀象公司總代理商單價表,20102011年資產負債表、納稅表等,同時法院還到倉庫檢查了被請求人南海銀象公司的生產產品情況,并照相取證,取得相片24張。
請求人胡五一對湖南省高級人民法院行政審判庭到廣東佛山的中國電信和南海銀象公司調取的證據進行了質證,并提交了中國電信長沙公司出具的長沙市電焊鉗廠有限公司20094月和20122月的電話費繳費發票復印件、2009年長沙市電焊鉗廠有限公司2009年銷售發票復印件、2007年中遠公司銷售證明單復印件三份證據,認為湖南省高級人民法院行政審判庭調取的證據,不具有證明力,不能證明被控侵權產品不是南海銀象公司生產銷售。
根據上述定案證據和調查情況,本局經審理查明:
請求人胡五一為發明專利ZL91104618.6名稱為“一種電焊鉗導電體”的專利權人,該專利于199174日提出申請,1996928日中國專利局授予發明專利權,請求人按時交納了年費,請求人提出請求時該專利為有效專利。本案中請求人主張使用涉案專利ZL91104618.6權利要求12來確定其保護范圍。ZL91104618.6發明專利權利要求為:“1、一種電焊鉗導電體,包括導電體,其特征在于,在導電體后端直至前端開設有長槽;2、按權利要求1所述的電焊鉗導電體,其特征在于,長槽的開口位于焊條接觸面的相對側。”
2009326請求人胡五一稱在長沙市發現有商家出售侵犯其“一種電焊鉗導電體”發明專利的產品,為收集證據向湖南省長沙市蓉園公證處申請證據保全公證。湖南省長沙市蓉園公證處就其申請購買被控侵權專利產品的過程進行了公證,公證過程記載于(2009)湘長蓉證內字第2297號公證書中。該公證書記載了以下內容:申請人胡五一與公證員黃正華、劉群一于2009411日下午來到長沙市南湖五金機電大市場十七棟“長沙中遠電動工具有限公司”,胡五一以普通消費者的身份購買了銀象牌500A電焊鉗兩把,并在該商行當場取得銷售證明單一張。購買行為結束后公證員對所購物品進行了封存,封存物品保留于申請人處。請求人為本案提供了公證購買的一把銀象牌500A電焊鉗實物作為證據3-2
在案件處理過程中,本局執法人員在確認公證物品封存實物的封存狀態完整的情況下拆封了上述公證實物證據3-2,內有用黃色塑料袋裝的標有“銀象牌”、“500A”字樣的黃色的電焊鉗。公證實物的包裝盒上有“銀象牌”、“500安電焊鉗”及“佛山市南海銀象焊接技術有限公司”、“商務熱線:0757-83810206 商務傳真:0757-83810306”、“E-mail[email protected]”等標識,產品名稱為“銀象牌電焊鉗”。該電焊鉗結構特征包括:有壓桿、手柄、導電體、與導電體固定連接在一起的接線裝置;導電體后端直至前端開設有長槽,長槽的開口處位于焊條接觸面的相對側。
針對請求人胡五一對湖南省高級人民法院行政審判庭到廣東佛山的中國電信和南海銀象公司調取的證據進行質證時提交的證據:對證據中國電信長沙公司出具的長沙市電焊鉗廠有限公司20094月和證據20122月的電話費繳費發票復印件和2009年長沙市電焊鉗廠有限公司2009年銷售發票復印件,與本案沒有關聯,本局不予認定;對證據2007年中遠公司銷售證明單復印件的真實性不能確定。
以上事實有ZL91104618.6專利文件、繳費憑證、被控侵權產品、庭審筆錄及當事人提供的證據、湖南省高級人民法院及本局調查取證材料等在案佐證。
綜合當事人的主張、舉證以及庭審情況,本局將本案的焦點歸納為:1.被控侵權產品銀象500A電焊鉗是否落入涉案專利的權利要求保護范圍;2.被請求人南海銀象公司和被請求人丁超英是否為被控侵權產品的生產商。
依據國家知識產權局令第五十三號《施行修改后的專利法的過渡辦法》第四條規定:“管理專利工作的部門對發生在2009101日以后的涉嫌侵犯專利權行為進行處理的,適用修改后的專利法第十一條、第六十二條、第六十九條、第七十條的規定”。在本案中,請求人提供證據證明的被控侵權產品的生產、銷售行為均發生在2009101日之前,故適用修改前的專利法。
我國《專利法》規定,發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。管理專利工作的部門調處專利侵權糾紛時,應當根據技術比對結果進行處理,應對權利要求記載的全部必要技術特征與被控侵權產品的相應技術特征進行對比。
針對焦點1:本案中請求人主張被控侵權產品均落入了請求人專利ZL91104618.6權利要求12的保護范圍。請求人認為,被控侵權產品中包括導電體,該導電體的長槽貫穿前后,與請求人專利技術的權利要求1相同;該導電體長槽的開口位于焊條接觸面的相對側,與請求人專利技術的權利要求2相同。
根據庭審查明,從請求人發明專利的權利要求來看,本局根據涉案專利權利要求1的描述將專利技術特征歸納總結如下:1、一種電焊鉗導電體,包括導電體;2、在導電體后端直至前端開設有長槽。根據公證物品封存實物,我們將被控侵權產品的技術特征歸納總結如下:1、一種電焊鉗導電體,包括導電體;2、在導電體后端直至前端開設有長槽;3、長槽的開口位于焊條接觸面的相對側。將二者技術特征進行比較,被控侵權產品具備了ZL91104618.6號專利的權利要求1的全部技術特征,落入了專利權利要求1的保護范圍。本局根據涉案專利權利要求2的描述將專利技術特征歸納總結如下:1、一種電焊鉗導電體,包括導電體;2、在導電體后端直至前端開設有長槽;3、長槽的開口位于焊條接觸面的相對側。根據公證物品封存實物,我們將被控侵權產品的技術特征歸納總結如下:1、一種電焊鉗導電體,包括導電體;2、在導電體后端直至前端開設有長槽;3、長槽的開口位于焊條接觸面的相對側。將二者技術特征進行比較,被控侵權產品具備了ZL91104618.6號專利的權利要求2的全部技術特征,落入了專利權利要求2的保護范圍。
針對焦點2:被請求人南海銀象公司、被請求人丁超英辯稱,被控侵權產品包裝盒上的電話和郵箱不是他們公司的,其公司從未生產過被控侵權產品,被控侵權產品是假冒產品。被請求人中遠公司稱,20093月原被請求人南海銀象公司的員工吳某以南海銀象公司名義上門推銷被控侵權產品,被請求人中遠公司從其處購買了總共價值3458元的產品,其中有價值約900元的被控侵權產品“銀象”牌500A電焊鉗20把(45/把),付款方式為現金;20096月被請求人南海銀象公司的業務員劉某來中遠公司時,被請求人中遠公司才知道吳某已于2008年就離開了被請求人南海銀象公司。請求人胡五一稱,對被控侵權產品生產者的認定適用于《最高人民法院關于產品侵權案件的受害人能否以產品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》法釋〔200222號中所述“任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現在產品上,表示其為產品制造者的企業或個人,均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規定的‘產品制造者’和《中華人民共和國產品質量法》規定的‘生產者’”。本局認為在本案中,根據湖南省高級人民法院行政訴訟庭調查取證的結果,不能確定被控侵權產品是南海銀象公司和丁超英生產銷售的;而中遠公司沒有證據證明被控侵權產品是從南海銀象公司的員工吳某直接采購,吳某是否真有其人,又無證據證明被控侵權產品的合法來源;所以,在無法調查核實南海銀象公司的員工吳某與中遠公司供銷被控侵權產品的情況下,僅憑被控侵權產品上標注的“佛山市南海銀象焊接技術有限公司”和“銀象”商標,以及請求人胡五一提交的2007年中遠公司銷售證明單復印件,不足以證明被請求人南海銀象公司、被請求人丁超英為被控侵權產品的生產者。
綜上,本局認為,請求人胡五一作為專利號為ZL91104618.6發明專利的專利權人,本案侵權事由發生時該專利合法有效,當時其專利權應受法律保護。被請求人中遠公司未經請求人許可而銷售了銀象牌500A電焊鉗侵權產品的行為,屬于為生產經營目的的銷售行為,已構成對請求人專利權的侵犯,應當承擔侵權責任;針對請求人對被請求人南海銀象公司、被請求人丁超英的處理請求,因沒有足夠證據證明被請求人南海銀象公司、丁超英有生產、銷售被控侵權產品的行為,故對該處理請求,本局不予支持;針對請求人請求調解侵犯專利權賠償的請求,口審中本局組織到到庭當事人進行了調解,因被請求人南海銀象公司、丁超英不同意調解且請求人與被請求人中遠公司間調解未達成一致,故調解不成;針對請求人要求被請求人銷毀制造侵權產品的專用設備、模具和侵權產品的處理請求,因請求人未提交證據證明庫存侵權產品是否真實存在,且涉案專利ZL91104618.6已于201174日保護期屆滿而失效,故本局對該請求不予支持;針對請求人要求公開侵權事實的請求,根據《湖南省專利條例》第二十七條的規定在本案處理決定發出后將在本局官方網站予以公告侵權人的侵權事實。
據此,本局依據《中華人民共和國專利法》(2000年修正)第十一條、第五十六條第一款、第五十七條第一款,國家知識產權局《專利行政執法辦法》第四十一條第(三)項之規定,作出處理決定如下:
一、責令被請求人長沙市中遠電動工具有限公司立即停止銷售在涉案專利有效期內生產的銀象牌500A電焊鉗侵權產品。
二、駁回請求人的其它處理請求。
本案沒有收取任何費用,當事人無需承擔。
本處理決定送達當事人即發生法律效力。如不服本處理決定,當事人可在本處理決定送達之日起十五日內,依照《中華人民共和國行政訴訟法》向長沙市中級人民法院起訴。
 
合議組組長:楚峰飚
合議組成員:劉 
合議組成員:譚 
一三年二月十八
                                       員:梁譚談

以上信息僅用于傳播信息,不用于商業盈利活動   

冰雪女王